Причины трудностей понимания классических психологических и психиатрических текстов таковы:
• многие классические «труды» по существу являются публикацией незаконченных рукописей, перепечаткой рабочих писем, научных дневников, тезисов выступлений, которые в новом литературном обличии выглядят вырванными из контекста
• по сравнению с современными научными исследованиями, преимущественно носящими локальный, прикладной характер, классические исследования выглядят как очень «крупные мазки», эскизно нанесенные на полотно науки
• классики, люди образованные и культурные, молчаливо предполагают, что их читатели являются не менее культурными и эрудированными людьми, вследствие чего в своих текстах авторы активно используют терминологию, без дополнительных пояснений ссылаются на исторические и текущие события и опускают многие звенья рассуждений как избыточные
• по складу ума большинство классиков является безусловными теоретиками, охваченными научными идеями, не подтвержденными экспериментально; их гипотезы воспринимаются как умозрительные и бездоказательные, а выводы – как чрезмерно обобщенные и глобальные
• классики пишут на языке своего времени, нередко в своих трудах продолжая реальные дискуссии, ныне утратившие актуальность
• пафос и стилистика классических трудов, как правило, отражают незнакомую современному читателю атмосферу того или иного исторического периода развития науки
Относится ли все вышесказанное к художественной литературе? Или только к специальной? И стоит ли вообще читать классиков??? Как сделать так, чтобы стоящие на библиотечных полках ряды классических томов не напоминали военный парад, который только пугает противника, но не приносит никакой пользы???
