Ольга Серебровская (olga_srb) wrote,
Ольга Серебровская
olga_srb

Авторы: порядочные и просто

Совершенно очевидно, что в отсутствии свидетелей, могущих указать на расхождение слов с делом, единственным ограничителем хвастовства является совесть. В связи с ее дефицитом, который мы недавно обсуждали в Клубе любителей пустой болтовни, для того, чтобы установить первоисточник, приходится тщательно изучать историю вопроса…

Сколько раз в разных науках случались ситуации, когда два и более ученых претендовали на первенство в изобретении какой-либо полезной вещицы!

Откроем мою сокровищницу списанных пособий и заглянем на дно человеческой честности.


Сегодня я рада представить вам пример научной порядочности - «Атлас для исследования отклонений в психической деятельности», изданный в Киеве в год моего рождения (собственно, потому он и был мне подарен много лет назад).

atlas1_1.jpg

До 1960-х годов специалисты, работающие с людьми с различными нарушениями психики, не имели возможности приобрести пособия и стимульный материал для проведения исследований – всё приходилось изготавливать собственными руками. У меня сохранились воспоминания истопника одной московской психиатрической больницы, который в сороковые годы, растапливая больничную печь, случайно обнаружил «деревяшки непонятного назначения»: кубики, причудливо окрашенные в разные цвета, доски с деревянными вкладышами. Истопник догадался, что это – не просто материал, которым можно воспользоваться для розжига, а нечто более ценное, и сохранил найденные предметы до лучших времен. Когда наступили лучшие времена, эти предметы (оказавшиеся вручную изготовленными «кубиками Кооса» и «досками Сегена») достались психологам психиатрической клиники, за что они были безмерно благодарны сообразительному истопнику!
(Правда, потом, честно отслужив клинике несколько десятилетий, кубики и доски оказались на почетном месте – в музее, вместе с которым и сгорели во время пожара…)

Так вот – до 1960-х годов методические пособия были в большом дефиците, но в шестидесятые в книжных магазинах стали изредка попадаться специализированные издания. Мой «Атлас» - одно из таких первых изданий.

В годы, когда практическая отечественная нейропсихология еще только зарождалась, коллектив кафедры психиатрии Киевского института усовершенствования врачей под руководством профессора Полищука опубликовал методики исследования психической деятельности: восприятия, внимания, памяти, мышления, речи, работоспособности.

atlas2_1.jpg

В отличие от ранее изданных пособий, новый «Атлас» имел выраженную нейропсихологическую направленность, то есть позволял давать «физиологическую интерпретацию психологических приемов исследования».

Внутри «Атласа» мы находим стимульный материал для заданий, которые после 1968 года многократно «перепевались» в различных изданиях.

atlas3_1.jpg

atlas4_1.jpg

atlas5_1.jpg

atlas6_1.jpg

Чем же примечателен этот «Атлас»?

Во-первых, он – пионер в своем деле. Возможно, не самый пионерский пионер, но один из первопроходцев. Когда в наши дни я слышу от амбициозных граждан, что они-де в начале семидесятых/ восьмидесятых/ девяностых/ двухтысячных (подчеркнуть по собственному усмотрению) первыми предложили некую вещь, мне так и хочется воскликнуть: «Господа, да вы в своем ли уме?».

Во-вторых, авторы проявили настоящую человеческую порядочность, указав в конце книги все источники, которыми воспользовались:

atlas7_1.jpg

Сколько я видела похожих, более поздних, изданий, содержащих те же самые тесты, столько раз удивлялась, что никто не считает нужным упомянуть предшественников.

Что это – желание присвоить себе чужие заслуги или обычная невнимательность?


Что это – желание присвоить себе чужие заслуги или обычная невнимательность?

Желание славы
6(60.0%)
Невнимательность
4(40.0%)


К слову, у моего мужа тоже есть книжка, изданная в год его рождения. В отличие от меня, слишком серьезно увлеченной своей специальностью, мой муж знает меру в любви к профессии.

Возможно, решающим фактором являются книжки?

atlas8_1.jpg

Tags: профессия, психолог
Subscribe

Posts from This Journal “профессия” Tag

  • Разное о разном

    Последние дни были так насыщены впечатлениями, что каждый вечер, возвращаясь домой, у меня возникало желание написать отдельный пост (по каждому…

  • Кто не знает Вирджинию Апгар?

    Смею предположить, что словосочетание «шкала Апгар» известно всем родителям, а если оно неизвестно, то я даже не знаю, что и думать… Более…

  • Комментарии: границы ответственности

    Печальная новость, которую сегодня растиражировали многие информационные издания: молодой журналист, работавший в крупной телекомпании, совершил…

  • Любимое в моей работе

    Несмотря на то, что должность у меня, можно сказать, административная, я использую любую возможность для того, чтобы общаться с пациентами. Причем…

  • Немного об аутизме

    На днях посетила Всероссийский семинар, посвященный проблемам аутизма, а заодно посетила здание университета, в котором преподавала на протяжении…

  • Как я не внесла вклад в науку (окончание)

    Начало Продолжение Увлеченная работой с пациентами детской психиатрической больницы, помощью пострадавшим при чрезвычайных ситуациях и…

  • Как я не внесла вклад в науку (продолжение)

    После комического расставания с научным заведением и по мере того, как дочка приобретала самостоятельность, я снова начала совмещать основную работу…

  • Психиатр, достойный уважения

    Написав про «Атлас для исследования отклонений в психической деятельности», я не рассказала о его главном авторе – профессоре Иосифе Адамовиче…

  • Дом ученых или Сколково?

    Для кого-то осень – время постепенного увядания, но для нас, неугомонных любителей науки и практики, это сезон возобновления разнообразной…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments
Скорее всего, невнимательность и неуважение. Не так часто люди заглядывают на страницу использованных источников, что бы она могла повредить славе.
Я и сам обычно не обращаю внимания на эти перечни, если изложен материал, исчерпывающий моё любопытство.
Тогда встает вопрос о порядочности, ведь порядочный человек внимателен не к тому, что невозможно не заметить, а именно к деталям)

Вы затронули больную тему. Иногда мне кажется, что медицинская специализировааная литература не читается врачами вообще. И когда издаётся очередная монография или исследование в виде книги, то ее читал только автор.

olga_srb

October 9 2018, 19:06:07 UTC 2 months ago Edited:  October 9 2018, 19:46:25 UTC

К сожалению, многие профессионалы (не только медики) со временем приобретают самоуверенность и утрачивают интерес к специальности.
А можно спросить?

Если я на вопрос "что изображено на картинке?" отвечу "тестовое изображение, предназначенное для выявления индивидуальных особенностей восприятия и/или мышления" (поскольку это наиболее краткое, точное и ёмкое определение), то какой будет реакция врача, проводящего тестирование, и каким будет его заключение о наличии или неналичии у меня психического заболевания?
По одному ответу ни один врач не делает вывод о наличии или отсутствии психического заболевания. Желание дать оригинальный ответ свойственно разным людям - как здоровым, так и больным.
Это не оригинальный, а универсальный ответ -- с его помощью можно описать любое тестовое изображение в данном атласе (или подобных ему). Он приемлем или требуется описать каждое изображение с "наивной" позиции, утверждая, например, что изображён чайник, а не символическое контурное изображение предмета, опознаваемого как чайник? Какая степень точности требуется? Определяется ли она перед тестированием и ставится ли пациент в известность об условиях предлагаемой задачи (я сталкивалась с ситуациями, когда точность не задаётся, но неточный ответ определяется как неправильный и ухудшает общую оценку -- это общий случай при тестировании на АйКью и, вероятно, в рисуночных тестах: мне ни разу не попадались случаи, когда врач был бы удовлетворён предъявлением ему символического изображения вместо рисунка, хотя бы изображённый предмет опознавался мгновенно и безупречно, и полностью отвечал письменно сформулированному запросу)?
Я полагаю, что анализ предлагаемых задач и правильных ответов (т.е. тех, которые вынуждают врача дать заключение о здоровье) может дать пациенту представление о том, как необходимо отвечать на тестировании, чтобы исказить результат в свою пользу. Это так?
Подчеркну, что наличествует конфликт интересов -- пациент НЕ заинтересован в признании его больным, врачу же это безразлично.
В контексте тестирования он отличается от стандартных и потому может считаться оригинальным. Любой человек понимает, что на вопрос "что изображено на картинке" должно последовать перечисление предметов, а не обобщенное название всей изобразительной конструкции)
И Вы тоже это понимаете, что - важно.
Постановка задачи всегда строго регламентирована. И далеко не все задача ставится подробно - в том, как испытуемый действует в неопределенной или относительно неопределенной ситуации, проявляется его личность.
Врачу важен достоверный результат. Любой, но - достоверный.
Простите, а из чего именно следует, что на вопрос "что изображено на картинке" надо отвечать "мяч" или "яблоко", а не "контурно-схематическое изображение предмета, который я опознаю как яблоко", если изображено там именно последнее? Мне известно, что наивное мышление путает предмет с его изображением, даже если последнее, скажем так, выполнено в абстрактной или символической манере, но я-то их различаю. Изображение трубки, как известно, это НЕ трубка.
И опять-таки, формулировка задания не указывает, что обобщённый ответ не может быть принят. О каких-либо ограничениях мы с врачом тоже предварительно не договаривались.

Боюсь, что Ваш ответ говорит в пользу предположения о том, что диагноз ставится внелогически, т.е. не может быть ни подтверждён, ни опровергнут.

Например, в группе рисуночных тестов есть задание "нарисуйте несуществующее животное". Несуществующее не может быть изображено. Как должен действовать пациент, осознающий очевидную ненормальность врача, который ожидает от него невозможного действия? Какая "достоверность" возможна в этом случае?
Нет "правильных" или "неправильных" ответов, однако каждый ответ - факт, который подлежит анализу в ходе тестирования. Из проанализированных фактов складывается картина ("симптомокомплекс"), который позволяет проводить диагностику по двум линиям:
1.есть нарушение - нет нарушения
2.если нарушение есть, то какое именно
Формулировка задания тоже бывает разной, и инструкция всегда уточняется или видоизменяется, если этого требует процедура обследования.
Открою Вам один "секрет": отношение к исследованию всегда имеет намного большую диагностическую ценность, чем собственно ответы, хотя большинство испытуемых считают, что оценивается каждое их слово))

backins

October 10 2018, 18:43:05 UTC 2 months ago Edited:  October 10 2018, 19:26:18 UTC

Вообще-то, фактом является не содержание ответа, а то, что он дан (или не дан) в определённой форме. Таким образом, либо анализируется содержание ответов, не являющееся фактом и произвольно приписывающееся каждому ответу врачом (не будучи тождественным пациенту, он не может судить о содержании, приписываемом ответу пациентом), либо возможно и логически обосновано лишь заключение "что-то произошло".
Вы понимаете, что с точки зрения логики тестирование очень скверно выглядит? Определённо, оно не может служить установлению истины.

Относительно "отношения к исследованию" -- учитывается ли то, что пациент может различать исследование и исследователя, одобряя исследование как принцип, но испытывая сильные и обоснованные сомнения в том, что исследователь способен давать логически обоснованные выводы, которых пациент по причине их обоснованности не может не принять? Если проще -- что, если пациент в курсе логической несостоятельности доводов и методов психиатрии, и по этой причине скептически воспринимает данное тестирование, но при этом не против исследования, т.к. оно для него лично (не в плане социальных последствий) ничего не решает, не обязывает его принять доводы психиатра, а является привычным и любимым интеллектуальным развлечением?

UPD: я бы указала ещё на это -- говорить о "нарушении" возможно либо в том случае, если ценностные установки врача и пациента полностью совпадают и обоими рассматриваются как единственно возможные и правильные, либо в том случае, если врач является представителем власти, которому социум вверяет полномочия маркировать "отклоняющихся от стандарта" с целью их последующей изоляции или "исправления" (т.е. морального уничтожения). Если речь идёт о сопоставлении двух различных ценностных установок, в равной степени имеющих право на существование, это будет не "нарушение", но "отличие". Решение о лечении в этом случае не может приниматься врачом.
Как показывает опыт, психиатры крайне агрессивно реагируют на высказывания, содержание которых идёт вразрез с их собственными ценностными установками. Это характерно и для "мирян", скажем так, но "миряне" часто менее опасны -- у многих меньше инструментов давления.
У пациента есть возможность защитить свою позицию или же по умолчанию действует презумпция "я начальник -- ты дурак"? Я так поняла, что критика к своему поведению у психиатров отсутствует.

olga_srb

2 months ago

backins

2 months ago

olga_srb

2 months ago

backins

2 months ago

olga_srb

2 months ago

backins

2 months ago

olga_srb

2 months ago

backins

2 months ago

olga_srb

2 months ago

backins

1 month ago

olga_srb

1 month ago

backins

1 month ago

olga_srb

1 month ago

backins

1 month ago

olga_srb

1 month ago

backins

1 month ago

olga_srb

1 month ago

backins

1 month ago

olga_srb

1 month ago

anna_kostyuk

October 10 2018, 09:51:40 UTC 2 months ago Edited:  October 10 2018, 09:52:36 UTC

Интересно, на вопрос "Что изображено на картине?" мой первый ответ был "путаница", "незаконченное изображение...". Переработала, явно
Вы же знаете, что самое главное - сохранять критическое отношение к своей психической продукции, в том числе - к ответам. Пока есть критика - все в порядке!

anna_kostyuk

2 months ago

Скорее невнимание, я так думаю. Это наверное как в курсе лекций- прося студентов прикрепить свечу к стене с помощью данных им предметов имя Карла Дункера упоминаешь, а у кого подсмотрела такой способ разбавить теоретическую лекцию - обычно нет. Так ведь.
Возможно)