Мемуары: плюсы и минусы

Читаю актуализированные после инвентаризации «чердака» мемуары и ловлю себя на мысли, что такое чтение – настоящий диалог автора и читателя, несмотря на то, что автор давно высказался и замолчал навсегда.

Конечно, в этих мемуарах главный интерес представляет не фактическая сторона событий, а субъективные представления авторов о них, их отношение и форма его представления, но и сами факты весьма интересны.


Мемуары – особенный жанр. Как и в любом литературном произведении, в них очень сильно выражено авторское субъективное начало, однако ретроспективный характер изложения событий предъявляет высокие требования к памяти мемуариста. Если автор воссоздает прошлое, не пытаясь заполнить пробелы плодами своего воображения, мы получаем уникальные слепки прошлого, и это, пожалуй, первый плюс мемуаров.



А если автору лишь кажется, что он описывает события? Если его субъективно-личностный смысл вытесняет реальную хронологию и заменяет события их предвзятой интерпретацией? Стоит это считать минусом или просто приметой жанра?

Письменные свидетельства, оставленные такими незнаменитыми людьми, как родственники моего мужа, отражают пространство частной жизни одного и того же времени, но – по-разному: женский и мужской взгляды часто не совпадают. И это, конечно – плюс (второй).

И последнее, что я затрудняюсь квалифицировать как достоинство или недостаток: читая любительские мемуары, я стараюсь воспринимать текст, не давая ему профессиональной интерпретации. Формат свободного повествования, напоминающий рассказы пациентов, иногда запускает во мне «психолога», который невольно замечает детали, могущие стать диагностическим материалом. А может быть, на это и рассчитаны мемуары? Может быть, автор не просто занимается рефлексией, а дает читателю материал для собственных раздумий и оценок? Как вы думаете?
Что такое мемуары в первую очередь?