Политес мы с ней соблюдаем, когда добровольно и с улыбкой подходим поприветствовать весьма неприятного человека, пользующегося почетным уважением в профессиональной среде. Ради прошлых заслуг, большую часть из которых мы, правда, не застали, можно улыбаться и быть учтивым. Или другой пример: мы из вежливости интересуемся мнением лица, которое неспособно иметь какое-то мнение по данному вопросу, но занимает пост, предполагающий непрерывное высказывание мнений.
С политесом все понятно. А что делать с компромиссом?
Компромисс предполагает взаимные уступки. Взаимные, а не односторонние! По сути, призыв «давайте пойдем друг другу навстречу» раздается тогда, когда надо уговорить оппонента изменить точку зрения. Вот и моя знакомая напоминает мне о необходимости компромисса в тех случаях, когда вероятность нашей победы близится к нулю, а не тогда, когда условные противники готовы частично отказаться от своих представлений. Предполагается, что под видом компромисса мы пойдем им навстречу в одностороннем порядке. Собственно, я не против, и если речь не идет о принципиальных вещах (коих мало, на самом деле), то я готова на все виды компромиссов как ради политеса, так и просто так.
При компромиссе никто не должен ни проиграть, ни победить (если это действительно компромисс).
Каждый уступает противнику ровно столько, сколько уступает и он. Не больше и не меньше.
- Мы хотим вашу полянку.
- Как это так? На ней живут наши кролики, и это надо уважать!
- Хорошо, мы готовы пойти на уступки.
- Мы тоже готовы.
- Мы согласны уважать ваших кроликов.
- Тогда мы отдаем вам половину нашей полянки.
Это компромисс?
Получается, что всегда одна из сторон должна первой выбросить белый флаг, дав понять, что уступки возможны. И кто обычно берет на себя такую инициативу? Тот, кто заинтересован в редукции конфликта, чья позиция слабее (объективно или субъективно), кто имеет больший опыт бессмысленного противостояния?